Filosofía y teología

aforimos

Sobre la sensación ( II )

Escrito por jjnoain 20-11-2009 en General. Comentarios (0)

     En el pensamiento de Aristóteles, hay que distinguir:

          - entre la sensación que el objeto produce sobre nosotros;

          - y la sensación que esa misma sensación produce sobre nosotros;

     La distinción puede parecer un galimatías. Pero no lo es. Voy a intentar aclarar esta distinción con un ejemplo. El ejemplo es el siguiente: supngamos que estoy viendo una hoja en blanco. Entonces se produce sobre nosotros dos impresiones, y no una solo:

          - la primera es la impresión sobre el ojo;

          - pero hay una segunda impresión: el ojo viendo la hoja en blanco.

     Y alguien podría decir: es lo mismo. Y la respuesta a esta objeción es que no es lo mismo:

          - una primera impresión es: el blanco de la hoja "imprimiéndose" en el ojo;

          - una segunda impresión, distinta de la primera: el ojo viendo el blanco de la hoja, o lo que es lo mismo, la visión del blanco dela hoja "imprimiéndose" en nuestra sensiblidad interna.

     Si el blanco de la hoja por un lado, y la visión del blanco de la hoja fueran lo mismo, entonces sólo podría hablar de una sola impresión. Pero como no son lo mismo (ver y sentir que veo no son lo mismo), tengo que hablar de dos impresiones.

Sobre la sensación ( I )

Escrito por jjnoain 20-11-2009 en General. Comentarios (0)

     Dice Aristóteles que "la idea sensible no es lo mismo que la sensación". Con el término "sensación" se está refiriendo a los actos de nuestra sensibilidad externa. ¿Cuáles son esos actos? La visión, la audición, el acto de tocar, el acto de oler y el acto de gustar.

     Par simplificar la explicación, en vez de atender a todos los actos dela sensibilidad externa, nos atendremos, únicamente, a uno de ellos: la visión.

     La visión es una sensación. ¿En qué consiste la visión? En la unión del órgano dela visión (el ojo) con lo visto (los elementos visibles de la realidad). Por ejemplo: al ver una camiseta se produce una unión entre el ojo que está viendo la camiseta y los elemetnos visibles de la camiseta (por ejemplo, el color blanco dela camiseta).

     Esa unión no es física. Es inmaterial. Si el ojo se uniera físicamente con el colr blanco dela camiseta, él mismo se convertiriía en color blanco. Y lo veríamos todo blanco. Pero la unión no es física. Es inmaterial. La unión es sensible.

     Dice Aristótles que "la sensación misma no nos engaña sobre su objeto propio". El ojo no puede ver rojo lo que es blanco. El ojo ve siempre blanca la camiseta blanca.

     La pregunta es: ¿qué es la idea sensible a la que distingue Aristóteles de la sensación? ¿Qué es, por usar los términos exactos del propio Aristóteles, la forma sensible? La forma sensible no es lo visto; no es el blanco de la camiseta. Es la sensiblidad interna, sintiendo la visión, sintiendo al ojo viendo la camiseta blanca.

     Y aquí puede haber confusión. ¿Por qué? Porque la sensiblidad interna retiene las sensaciones. El ojo no retiene sus visiones. No tiene esa capacidad. Por eso no puede confundir entre lo que ha visto antes y lo que está viendo ahora. En cambio, la sensibilidad interna retiene sus sensaciones. Por eso puede confundir lo que está sintiendo ahora (la visión de una camiseta blanca) con sensaciones anteriores (por ejemplo la visión anterior de un balón rojo). Y por eso puede producirse la impresión (la idea sensible, la forma sensible) de que estamos viendo una camiseta roja.

     Pero eso es una confusión. Es una confusión que lleva a cabo no el ojo (que sigue viendo una camiseta blanca) sino la sensibilidad interna (que siente al ojo viendo una camiseta roja, porque ha sustituido la visión del blanco de la camiseta por la visión del rojo del balón).

     Esto plantea dos problemas que ahora no voy a discutir:

          - ¿por qué la sensiblidad interna, en vez de confundir la camiseta blanca con el balón rojo, sólo confunde colores, y siente la visión de una camiseta roja?

          - si la sensibilidad interna comete esos errores (o puede cometerlos), ¿es fiable?

 

http://jjnoain.blogspot.es/img/aristoteles.jpg 

Aritóteles

Contra el relativismo cultural

Escrito por jjnoain 19-11-2009 en General. Comentarios (0)

Afirmar que las culturas son imcomparables entre sí (es decir, que no hay culturas mejores que otras) y, al mismo tiempo, que lo único importante es que los elementos de cada cultura tengan sentido en esa cultura, es contradictorio.

Si digo que es importante que los elementos de una cultura tengan sentido en el seno de esa cultura, ya estoy haciendo un juicio. Y ese juicio lo hago con mi cultura, porque mi cultura me enseña que puedo hacerlo. Ya estoy comparando culturas.

Tengo por tanto que decidir:

           - o las culturas son incomparables (y, entonces, ni siquiera puedo decir que lo importante es que los elementos de una cultura tengan sentido en el seno de esa cultura);

           - o las culturas son comparables - unas son mejores que otras - y, en ese caso, sí puedo decir que lo improtante es que los elementos de una cultura tengan sentido dentro de esa cultura.

Democracia y castigo

Escrito por jjnoain 19-11-2009 en General. Comentarios (0)

Democracia no es sinónimo de ausencia de castigo.

Democracia significa gobierno del pueblo.

Ahora bien: si un miembro del pueblo comete un delito y el pueblo no puede castigarle, entonces el pueblo no es soberano.

Pero si el pueblo no es soberano, entonces no hay democracia